29 September 2013, 18:10
(Dit bericht is het laatst bewerkt op 29 September 2013, 18:56 door BartWillem.)
Nou geheel objectief is het niet: ze gaan telkens van aannames uit die in hun voordeel uitvallen. Ik heb ze op Twitter ook gewezen op het feit dat diesel-oldtimers in 2012 minder geïmporteerd werden doordat de vele handelaren die ik ken aangaven dat de auto's in het buitenland simpelweg "op" waren (ze groeien immers niet aan bomen enzo), maar dat werd weggewuifd. Tja, als je voor dat soort (logische) verklaringen niet open staat, dan ben je niet objectief meer bezig. 
Ik heb het document van Autobelangen doorgelezen en ik mis de volgende zaken:
- de stichting heeft gÃÃn rekening gehouden met de (voornamelijk dagelijks gebruikte) oldtimers die vervangen worden door belastingplichtige auto's, die op hun beurt weer wegenbelasting + meer accijnsopbrengsten veroorzaken (op benzine zit namelijk veel meer accijns en BTW dan op diesel);
- nergens is terug te vinden dat de terugloop niet alleen door de aanpassing Van Vliet wordt veroorzaakt, maar ook (grotendeels) doordat de voorraad oldtimers in het buitenland ook niet oneindig is;
- er wordt gÃÃn rekening gehouden met het feit dat op (grote) schaal gefraudeerd wordt met kilometerstanden om de max. van 7.500 km per jaar (bepaald door verzekeraars) te omzeilen, hierdoor valt het werkelijk aantal gereden kilometers hoger uit dan dat Autobelangen incalculeert, maar ook door Fehac & Co verkeerd ingeschat wordt;
- het onderzoek dat Autobelangen zelf gedaan heeft betreft een gekleurde en vrij kleine doelgroep, de vraag is hoe eerlijk deze vragen/enquêtes zijn ingevuld (hetzelfde verhaal geldt voor de nogal suggestieve enquete van de Fehac, die al aangaven dat "LPG-rijders en dieselaars die hun auto dagelijks gebruiken niet tot hun doelgroep behoren"). Door dat soort uitspraken, uitsluitingen en conclusies mag zo'n onderzoek nooit te zwaar meetellen in het betoog aangezien het onmogelijk objectieve en representatieve informatie kan bevatten.
- De cijfers van deze enquêtes zijn volledig meegenomen en doorberekend, omdat deze cijfers niet representatief zijn en gedragseffecten moeilijk definitief op voorhand zijn vast te stellen, is de kans behoorlijk groot dat de cijfers die in het rapport staan in de praktijk (flink) afwijken.
- Ook de raming van de negatieve economische gevolgen van de nieuwe oldtimerregeling zijn niet juist: men rekent de schade uit die geleden zal worden, maar vergeet dat een (dagelijkse) oldtimer door een andere auto vervangen zal worden, en deze levert weer MRB + brandstofaccijnzen + BTW + onderhoudskosten op.
- de stichting heeft het regelmatig over "rechtspositie": een ontheffing of belastingvoordeel is geen vast "recht" wat men heeft, maar een faciliteit. Deze faciliteiten worden dikwijls aangepast (zie bijvoorbeeld kinderopvang, belastingvoordeel voor chronische ziektes etc etc). Het is daarom vreemd om te spreken van een "recht".
- De stichting blijft hameren op het feit dat een vrijstelling/ontheffing voor de 3e keer in 4 jaar tijd niet zou kunnen. Ook dit valt mee: met zaken als kinderopvang, zorg en andere bezuinigingsmaatregelen zijn in een paar jaar tijd veel meer wijzigingen geweest en staat los van de discussie of een maatregel doeltreffend is of niet (sterker nog: de hoeveelheid aanpassingen geeft aan dat voorgaande maatregelen niet het gewenste/beoogde effect hadden).
- De milieu-argumenten worden door Autobelangen deels weggewuifd: nergens is terug te vinden dat de NOx-uitstoot van diesel en LPG veel hoger is dan de benzine-varianten van deze oldtimers.
- de stichting spreekt zichzelf op bladzijde 25 tegen: men stelt dat het aantal oldtimers dat veel rijdt erg laag ligt, en 75% onder de maximum aantal kilometers van 7.500km/jaar rekent, maar tegelijkertijd is in de tabel te zien dat circa de helft van de diesels mÃÃr rijdt dan 7.500km/jaar (en bijna de helft hiervan meer dan 15.000km/jaar). Bij LPG is dat iets minder, maar ook hier is te zien dat het gros meer dan 7.500km/jaar rijdt. Bij benzine-oldtimers is dit een heel ander verhaal: daarvan rijdt het grootste deel (veel) minder dan 7.500km. Wat dat betreft lijkt de Overgangsregeling dus een terechte en juiste manier te zijn om dagelijks gebruik te ontmoedigen (wat weer past bij de milieu-argumenten). Autobelangen ziet dat helaas anders en legt de cijfers in haar eigen voordeel uit, zonder te kijken naar de cijfers van LPG en diesel-oldtimers omdat ze alleen naar het geheel kijken. Aangezien de regering een onderscheid (tussen de diverse brandstofsoorten) maakt in de overgangsregeling, had de stichting dit ook moeten doen in hun conclusie.
- Ook is nergens terug te vinden hoe de FIA / FIVA de Europese oldtimerregeling zou willen zien (voor alle oldtimers een vrijstelling zodra deze 30 jaar oud zijn, uitsluitend origineel, dus ook geen LPG-installatie in een auto, diesels zouden in dat geval wel weer volledig vrijgesteld worden). De FIA /FIVA heeft hier zelfs een brandbrief naar gestuurd daags voor het bekendmaken van de nieuwe regeling.
Conclusie: de stichting heeft wel een goed punt dat een aantal cijfers inderdaad niet kloppen, en zeker hun best gedaan op het rapport. Maar het is (behoorlijk) onvolledig en te gekleurd om het als objectief verhaal te kunnen zien.
Ik heb het document van Autobelangen doorgelezen en ik mis de volgende zaken:
- de stichting heeft gÃÃn rekening gehouden met de (voornamelijk dagelijks gebruikte) oldtimers die vervangen worden door belastingplichtige auto's, die op hun beurt weer wegenbelasting + meer accijnsopbrengsten veroorzaken (op benzine zit namelijk veel meer accijns en BTW dan op diesel);
- nergens is terug te vinden dat de terugloop niet alleen door de aanpassing Van Vliet wordt veroorzaakt, maar ook (grotendeels) doordat de voorraad oldtimers in het buitenland ook niet oneindig is;
- er wordt gÃÃn rekening gehouden met het feit dat op (grote) schaal gefraudeerd wordt met kilometerstanden om de max. van 7.500 km per jaar (bepaald door verzekeraars) te omzeilen, hierdoor valt het werkelijk aantal gereden kilometers hoger uit dan dat Autobelangen incalculeert, maar ook door Fehac & Co verkeerd ingeschat wordt;
- het onderzoek dat Autobelangen zelf gedaan heeft betreft een gekleurde en vrij kleine doelgroep, de vraag is hoe eerlijk deze vragen/enquêtes zijn ingevuld (hetzelfde verhaal geldt voor de nogal suggestieve enquete van de Fehac, die al aangaven dat "LPG-rijders en dieselaars die hun auto dagelijks gebruiken niet tot hun doelgroep behoren"). Door dat soort uitspraken, uitsluitingen en conclusies mag zo'n onderzoek nooit te zwaar meetellen in het betoog aangezien het onmogelijk objectieve en representatieve informatie kan bevatten.
- De cijfers van deze enquêtes zijn volledig meegenomen en doorberekend, omdat deze cijfers niet representatief zijn en gedragseffecten moeilijk definitief op voorhand zijn vast te stellen, is de kans behoorlijk groot dat de cijfers die in het rapport staan in de praktijk (flink) afwijken.
- Ook de raming van de negatieve economische gevolgen van de nieuwe oldtimerregeling zijn niet juist: men rekent de schade uit die geleden zal worden, maar vergeet dat een (dagelijkse) oldtimer door een andere auto vervangen zal worden, en deze levert weer MRB + brandstofaccijnzen + BTW + onderhoudskosten op.
- de stichting heeft het regelmatig over "rechtspositie": een ontheffing of belastingvoordeel is geen vast "recht" wat men heeft, maar een faciliteit. Deze faciliteiten worden dikwijls aangepast (zie bijvoorbeeld kinderopvang, belastingvoordeel voor chronische ziektes etc etc). Het is daarom vreemd om te spreken van een "recht".
- De stichting blijft hameren op het feit dat een vrijstelling/ontheffing voor de 3e keer in 4 jaar tijd niet zou kunnen. Ook dit valt mee: met zaken als kinderopvang, zorg en andere bezuinigingsmaatregelen zijn in een paar jaar tijd veel meer wijzigingen geweest en staat los van de discussie of een maatregel doeltreffend is of niet (sterker nog: de hoeveelheid aanpassingen geeft aan dat voorgaande maatregelen niet het gewenste/beoogde effect hadden).
- De milieu-argumenten worden door Autobelangen deels weggewuifd: nergens is terug te vinden dat de NOx-uitstoot van diesel en LPG veel hoger is dan de benzine-varianten van deze oldtimers.
- de stichting spreekt zichzelf op bladzijde 25 tegen: men stelt dat het aantal oldtimers dat veel rijdt erg laag ligt, en 75% onder de maximum aantal kilometers van 7.500km/jaar rekent, maar tegelijkertijd is in de tabel te zien dat circa de helft van de diesels mÃÃr rijdt dan 7.500km/jaar (en bijna de helft hiervan meer dan 15.000km/jaar). Bij LPG is dat iets minder, maar ook hier is te zien dat het gros meer dan 7.500km/jaar rijdt. Bij benzine-oldtimers is dit een heel ander verhaal: daarvan rijdt het grootste deel (veel) minder dan 7.500km. Wat dat betreft lijkt de Overgangsregeling dus een terechte en juiste manier te zijn om dagelijks gebruik te ontmoedigen (wat weer past bij de milieu-argumenten). Autobelangen ziet dat helaas anders en legt de cijfers in haar eigen voordeel uit, zonder te kijken naar de cijfers van LPG en diesel-oldtimers omdat ze alleen naar het geheel kijken. Aangezien de regering een onderscheid (tussen de diverse brandstofsoorten) maakt in de overgangsregeling, had de stichting dit ook moeten doen in hun conclusie.
- Ook is nergens terug te vinden hoe de FIA / FIVA de Europese oldtimerregeling zou willen zien (voor alle oldtimers een vrijstelling zodra deze 30 jaar oud zijn, uitsluitend origineel, dus ook geen LPG-installatie in een auto, diesels zouden in dat geval wel weer volledig vrijgesteld worden). De FIA /FIVA heeft hier zelfs een brandbrief naar gestuurd daags voor het bekendmaken van de nieuwe regeling.
Conclusie: de stichting heeft wel een goed punt dat een aantal cijfers inderdaad niet kloppen, en zeker hun best gedaan op het rapport. Maar het is (behoorlijk) onvolledig en te gekleurd om het als objectief verhaal te kunnen zien.