frox schreef:Het op spuiten / vernevelen van het water kost ook energie. Die zou dan niet van de dynamo moeten komen maar van een andere bron.Op zich hoeft het bedruppelen van wat koelribben niet meer te kosten dan een paar Watt voor een pompje, en het water zelf.
Als dat al te veel is, dan moet ik zeker eens de dagrijverlichting ook maar uitschakelbaar maken, die trekt ook 4*21 Watt zolang de auto op contact staat...
frox schreef:Je kan niet meer energie opwekken dan je verbruiktHoewel dit zonder meer waar is, gaat het daar niet om. Beetje water op laten druppelen op de buitenzijde intercooler verhoogt de efficientie van die cooler, en kost nauwelijks energie. Daardoor kan netto rendement positief zijn.
Dat moet kunnen, anders snap ik niet waarom al die turbo's zo gewild zijn? Die kosten toch ook energie (immers de lucht wordt warm, comprimeren kost moeite). Kennelijk kun je door goed en beperkt investeren van energie toch het rendement verhogen, en zo netto winst boeken.
Wil natuurlijk nog niet zeggen dat het efficient genoeg is om dit alles ook te moeten gaan toepassen!
En als je echt efficient wilt rijden, met toch wat vermogen, dan kun je wrs het best de baksteen verruilen voor een windtunnelmodel-met-hybride-bluemotion-ecomotion-bluedinges-znder-bijtelling-en-geen-BPM-ofMRB of zo.
Edit: nu ik het zo teruglees, denk ik dat ik efficient en effectief door elkaar gebruik, terwijl dat niet hetzelfde is.
Turbo is wel effectief (netto meer vermogen), maar hoeft niet efficienter te zijn (verbruik zou kunnen toenemen).
Al kun je door extra PK's eruit te persen wel weer de motorinhoud reduceren met behoud van vermogen, en dat maakt het weer potentieel zuiniger...
Al met al is de vraag wel een goede voor de nationale wetenschapsquiz!
Volvo 245 DL, 1976, B21A, AW71, LPG | Volvo 340 GL Special, 1990, 5d, 1.4, CVT | Volvo 340 GL Special, 1990, 1.4, 3d, CVT | Volvo XC70 2.5T automaat, 2005
