Volvo 142 B23 schreef:Vier jaar met g3 gereden. Is niet waar.
Lpg heeft een lagere warmteinhoud dan benzine en levert dus minder energie per liter.
Om de auto voort te bewegen is wel eenzelfde hoeveelheid energie nodig dus dat verbruik zal omhoog moeten.
G3 is ook geen lpi, waarbij het verbruik nog steeds hoger is, maar het vermogen gelijk blijft door het koelend effect van verdampende lpg in het inlaattraject.
Dat is wat alle gasboeren roepen, maar ik moet zeggen: de auto's met G3 die ik gereden heb zopen wel wat meer dan wanneer ze op benzine reden.
@ Arjan: goede berekening, dat is dan ook weer duidelijk.
Wat betreft de productie van een nieuwe tegenover een gebruikte: dat is erg lastig vergelijken. Zo is een Ford Ka of Focus na een jaar of 8-9 al gigantisch roestig en belanden ze vaak al op de sloop, maar worden deze natuurlijk wel deels recycled. In nieuwe auto's wordt sowieso veel recycled kunststof gebruikt, iets wat vroeger niet gedaan werd. En met de roestwering van tegenwoordig zou een auto in theorie veel langer mee moeten gaan. Aan de andere kant: vaak is het de electronica dat faalt en dat zorgt er weer voor dat er ook relatief jonge auto's op de sloop belanden omdat men geen zin had in een dure electronica-reparatie (of nog erger: men wist niet dat het aan de electronica lag). Kilometrages spelen ook mee, evenals verdere milieu-belastingen zoals materiaal van lakken enz enz. Nu is het natuurlijk wel zo dat hetgene dat rondrijdt al geproduceerd is. Maar auto's zoals de BMW i3 worden weer volledig "klimaat-neutraal" geproduceerd. Kortom: het is lastig te vergelijken en moeilijk te zeggen wat het beste is. Maar ik denk wel dat zolang een auto nog goed functioneert en veilig kan deelnemen aan het wegverkeer deze zo lang mogelijk doorgereden moet worden. Pas als je een auto die echt volledig op is vervangt door eentje die electrisch is (en milieu-neutraal geproduceerd is) ben je energie-neutraal bezig. Maar ja: de kans lijkt me klein dat mensen massaal tot in de treurigheid door blijven rijden met hun huidige auto en pas weg doen als die niet meer te fixen valt.
"klimaat-neutraal" sorry maar ik moet hier heel even inspringen. Klimaat neutraal of een electrische auto is een van de meest vervuilende auto's die er bestaan. als je de LCA van zn auto bekijkt en die weg zet tegen over een gewone auto is het mileu bewuster om een hummer h3 te kopen (afschrijving over 10 jaar afgeschreven)
de productie van accu's zijn zo mileu belastend dat het meer CO² en alle andere mileubelastende stoffen uitstoot waar je menig u tegen kunt zeggen. er word alleen gekeken naar wat het binnen de eu aan uitstoot heeft en niet in china bijv.
dan te nog de vraag hoelang gaat zn accu pakket daadwerkelijk mee ? langer dan 5 jaar en zoja hoeveel kilometer heb je al in moeten leveren op je actie radius ?
en zolang er nog kolen centrale's staan te stoken is een electrische auto ook niet goed voor het mileu !!
en ja het bijtellings systeem zit krom in mekaar 0% op een electrische auto....
in mijn ogen is een hybride of electrische auto niet mileu bewust het is alleen te intressant voor de portomonee als je er een aangeboden krijgt om in de lease te rijden voor 0 euro bijtelling per maand ...
Volvo 242 DL uit 1975 met een B20A AKA Sofia
Volvo 242 GT uit 1978 met een B23e AKA Blackie (gesloopt)
Volvo 144 uit 1968 met een b20A AKA Ella
nu ook te volgen via Lau's oude bakken
In de blogpost "Wrap-up dossier vrijstelling oldtimer wegenbelasting" die ik samen met Bartwillem schreef staat ook wel het een en ander alsmede in de discussie in de reacties daaronder. Een goede bron is het STREAM (Studie naar TRansport Emissies van Alle Modaliteiten) rapport.
In dat rapport staat ondermeer een LCA.
Daaruit is op te maken dat voor een auto de gebruiksfase voor 80% van de milieubelasting zorgt en de productie circa 11%
[ATTACH=CONFIG]1866[/ATTACH]
oudevolvo schreef:In de blogpost "Wrap-up dossier vrijstelling oldtimer wegenbelasting" die ik samen met Bartwillem schreef staat ook wel het een en ander alsmede in de discussie in de reacties daaronder. Een goede bron is het STREAM (Studie naar TRansport Emissies van Alle Modaliteiten) rapport.
In dat rapport staat ondermeer een LCA.
Daaruit is op te maken dat voor een auto de gebruiksfase voor 80% van de milieubelasting zorgt en de productie circa 11%
[ATTACH=CONFIG]1866[/ATTACH]
Ik ga hem lezen, maar ben kritisch. Zoals al gezegd maakt het wel verschil of een auto die nu gemaakt wordt die 11% bepaald bij zn productie (stel dat dat klopt) of die ouwe auto die dat 30 of 40 jaar geleden(veel met de hand) in elkaar geschroefd werd. De LCA's daartussen zouden weleens een fors verschil kunnen maken. . Die waren toen niet bedoeld voor 30 a 40 jaar en de auto's van nu zeker niet meer dan 15 jaar.... En ja, wat is waarheid? Met berekeningen kan veel gemanipuleerd worden. Interessante discussie trouwens!
30-40 jaar geleden werd welliswaar meer met de hand geproduceerd, maar de lakken die gebruikt werden waren behoorlijk giftig, er werd meer lood gebruikt, energiebesparing was toen nog iets wat uitgevonden moest worden etc etc. Aan de andere kant: die auto's zijn al geproduceerd en een aantal ervan rijden nog rond. De productie van nu is een stuk milieuvriendelijker: lakken zijn aanzienlijk minder giftig, men werkt met energiebesparing, veel recycled spul wordt ingezet (voor bumpers, strips, interieur/dashboard etc), men doet nu aan gescheiden afval enz. Alleen is de vraag: hoe lang gaat het mee? Ook 30 jaar? Of lachen we over 30 jaar dat we zo stom waren om nog steeds benzine-auto's te maken en blijkt het over 30 jaar ook dom om zich te richten op electrisch rijden terwijl andere brandstoffen een beter idee leken?
Laurens heeft met zijn China-verhaal nog iets wat ook vreemd is natuurlijk: hier in de EU wringen we ons in allerlei bochten, terwijl Aziatische landen gewoon geen rekening houden met het milieu (afval lozen in rivieren, steden met zóveel smog dat daardoor er x-aantal meer doden vallen dan hier als gevolg van smog, enz enz). Wij kunnen wel ons braaf verbeteren, maar zolang men daar niets doet schiet het ook niet heel erg op. Iets is beter dan niets natuurlijk, maar de balans is ver te zoeken.
BartWillem schreef:Dat is wat alle gasboeren roepen, maar ik moet zeggen: de auto's met G3 die ik gereden heb zopen wel wat meer dan wanneer ze op benzine reden.
Milieu is natuurlijk wel belangrijk, maar ook een luxe probleem.
Als niet wet of je morgen nog te eten hebt, maak je je minder druk over schoon water over 10 jaar.
Wij liggen wat dat betreft gewoon een eindje voor, en waren tot voor kort ook zo bezig...
Ben ik het mee eens wat Bartju zegt. Daarnaast als de Chinezen in de sloot springen, doe jij het ook?
Het zou leuk zijn als wij de Chinezen als consument onder druk zouden zetten om het milieu serieuzer aan te pakken. Maar wij vinden het ook wel best zo. Als het maar goedkoop geproduceerd word.
Mede daarom denk ik dat het cradle to cradle of lca wel een goede beoordeling van de milieubelasting is.
Maar dan ga je weer goochelen met cijfers. Pak je de uitstoot van een fabriek die auto's bouwt? Of neem je de delving van grondstoffen en het verwerken daarvan ook mee?
Maar auto's zoals de BMW i3 worden weer volledig "klimaat-neutraal" geproduceerd. Kortom: het is lastig te vergelijken en moeilijk te zeggen wat het beste is. Maar ik denk wel dat zolang een auto nog goed functioneert en veilig kan deelnemen aan het wegverkeer deze zo lang mogelijk doorgereden moet worden. 
