8 December 2007, 22:06
Yep, het is bewezen dat een kleinere motor met een turbo het beste rendement levert. Voor mij nog ff toekomstmuziek...
[img][/img]
Wat verbruikt jou turbo?
|
8 December 2007, 22:06
Yep, het is bewezen dat een kleinere motor met een turbo het beste rendement levert. Voor mij nog ff toekomstmuziek...
[img][/img]
4 January 2008, 14:02
Ja, maar dat komt dan door minder bewegende massa, minder frictie door minder grote onderdelen en een hoger thermisch rendement.
Een turbo zou zuiniger moeten zijn als je hem gebruikt. Als je gaat meten aan het systeem dan kom je er achter dat de turbo bij 120 km/uur wel mee staat te fluiten (tegendruk in de uitlaat) maar dat de druk in het spruitstuk 50Kpa is (-0,5 bar). Er is dus nog steeds een onderdruk aanwezig en de turbo werkt negatief in op het rendement. Voor een benzine motor is een turbo meestal niet gunstig. Voor een dieselmotor wel. En dat komt omdat de turbo daar de pompverliezen opheft en zelfs meewerkt om de zuiger naar beneden te drukken tijdens de inlaatslag. De Dieselmotor heeft immers geen "smoorklep". Bij vol-gas zou de turbo dus zuiniger moeten zijn, maar dat wordt dan weer teniet gedaan door het hogere vermogen. De relatie klein+turbo / groot zonder turbo moet dus gemaakt worden. Als je onze 2,3 liter turbo naast bijvoorbeeld een willekeurige V6 Amerikaan van dat bouwjaar zet met een inhoud van tussen de 3 en de 4 liter dan zal de Volvo Turbo het vermoedelijk beter doen. Maar er zijn nogal wat variabelen. De mijne loopt op het moment 1:5 op LPG (injectie). En eigenlijk vind ik dat helemaal geen gekke waarde gezien mijn onzuinige omgang met het gaspedaal, het vermogen dat de motor kan leveren, de snelheden die worden gereden met deze turbo"brick" en het feit dat LPG welliswaar per KG meer energie bevat dan benzine, maar het veel lichter is dan benzine en we helaas het verbruik afrekenen per liter.
BS-AutoTune, voor classics en specials: http://www.bs-autotune.nl
4 January 2008, 22:33
de redblocks zijn simpelweg niet erg zuinig.
6 January 2008, 18:10
Nou, voor de periode waarin ze ontwikkeld zijn en het gewicht van de auto meerekenend vind ik het toch aardig efficiente motoren. Ken iemand die nu een 6 jaar oudere 240 B230 heeft met 2 ton meer op de klok dan haar Koreaanse '95-er. De 240 is echt zuiniger
![]() Gr ![]()
Volvo V70 T5 '97<br />304 ponnies, 487 koppeltjes, 371 megameter
6 January 2008, 23:01
Volgens mij heeft de 240 een 2.1 turbo(1980-1983) en geen 2.3turbo.
Of zit die in de 84 en 1985 240Turbo modellen?
6 January 2008, 23:08
240's hebben nooit 2300 motoren gekregen van de dealer.
alleen 700/900's hebben die meegekregen.
8 January 2008, 15:48
Jelmar schreef:240's hebben nooit 2300 motoren gekregen van de dealer. alleen als je t over turbo's hebt wel ja. Dan heb je gelijk ![]() "Volvo - not everybody's car - but who wants to be everybody?"
8 January 2008, 16:53
het draait hier toch om turbo's ?
|
« Ouder topic | Nieuwer topic »
|